案情大致是：沈先生（化名）与杜女士（化名）分居已十年，其间被告沈先生住所不固定，到处游荡。在我代理原告杜女士向闵行区法院起诉离婚时，被告临时住在徐汇区。于是本律师选择在被告的户籍地—---闵行区法院提起离婚诉讼。在将起诉材料交给法院半个月后，突然接到法院打来的电话。电话中一位女法官声称已经联系到了被告，被告的意见是同意离婚，并接受我方所提出的离婚条件，但被告在徐汇区居住，没空去法院。因此，法院建议让让我方撤诉，然后在徐汇区找被告一起去民政局离婚。本离婚律师有着多年与法院打交道的经验，当然明白这个女法官的真实用意—即本着多一--事不如少一事的原则，推脱案件，把我们指使到民政局去解决。如果本离婚律师轻易听从了这位女法官的所谓建议，撤诉后约被告沈先生去民政局办理协议离婚，万一被告沈先生反悔，不同意离婚的话，根据我国民事诉讼法的规定，到那时我方再想起诉离婚的话就必须要等上半年才可以。对于这种根本不为当事人考虑的所谓建议，本离婚律师断然拒绝，并就势跟着为女法官说：“既然被告对我方的离婚诉讼没意见，那就请法院尽快安排开庭时间，到时候由原、被告双方当庭达成离婚调解协议。”岂知这位女法官见第一招对本离婚律师不奏效，竟然说出了让本离婚律师大跌眼镜的如下话语：“本案的被告在电话里说自己没空来法院，又在徐汇区居住。除非原告能提供被告无经常居住地证明，否则我们法院对这个案子没有管辖权。加之被告拒绝出庭，所以法院也无法审理。”本律师当时听得瞠目结舌。试想除非有人常年累月地跟踪被告，否则有谁能证明被告没有经常居住地呢？公安机关或者是居委会？还是法院能办到呢？同时，如果被告在得到法院通知的情况下仍然拒绝出庭应诉，法院就无法开庭审理离婚案件吗？法院都这么办的话，岂不让原告一辈子也离不了婚吗？《婚姻法》中的婚姻自由原则既包括结婚自由，也包括离婚自由。闵行区法院是怎么贯彻法律的这一要求呢？于是，本律师当即指出这位女法官话语的逻辑缺陷，建议其认真考虑作为法院应履行的法律职，否则我方将考虑向有关部门反映贵院推诿案件的行为。听到本律师强硬的话语，这位女法官的态度又有了转变，说：“法院会继续联系被告，说服其前来应诉。”到此，这件事才告一段落。