第一种是附义务的赠与说。

　　《合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”由此可见，附义务的赠与要求受赠人负担一定义务。虽然在一般的赠与中，受赠人不承担任何义务，但附义务的赠与中所附义务并不是赠与的对价，因而其仍具有单务性和无偿性。如果受赠人没有按照合同约定履行所负义务，赠与人是不可以此为由而不履行其赠与义务，但是在赠与人履行了给付义务之后，受赠人仍不履行义务的，赠与人则可行使撤销权，要求受赠人返还所赠财物，当然也可请求受赠人履行义务。但是，这种学说用在婚约财产返还时就不太可取。

　　首先，附义务的赠与中所附义务必须合法，不得有违法律规定，把结婚作为赠送婚约财产所附义务，明显违背了当事人婚姻自由的权利。

　　其次，附义务的赠与在赠与人完成了给付义务之后，赠与人可以请求受赠人履行事先约定的义务。

　　照此推理，在婚约财产返还纠纷中，如果一方违反婚约，另一方则能以已给付婚约财产为由，请求对方履行与自己结婚的义务，这岂不荒唐?因此，附义务赠与说不能够准确解释婚约财产的性质。

　　第二种是附解除条件的赠与说。

　　所谓附解除条件的赠与，是指以将来可能发生的客观事实的成就作为赠与失效的条件。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”合同中所附的解除条件必须是将来可能发生的，是当事人在合同中约定的，并且该约定不得违背法律要求。倘若将婚约财产视作是附解除条件的赠与，而把结婚作为赠与所附之条件，首先有违当事人结婚自主的权利，违反了婚姻法有关婚姻自由的规定;其次，把不能结婚作为撤销赠与的条件，其逻辑结果必会步入买卖婚姻的泥潭之中。

　　第三种是目的赠与说。

　　所谓目的赠与，是赠与人为达到一定目的而为的赠与。追求某种目的和结果是目的赠与区别于其它赠与的标志。如果赠与的目的不能实现，赠与人不得请求受赠人帮助其达到目的，而只能请求返还所赠财产。婚约财产是一方为能够与对方结婚而向其赠送的财物。如果双方缔结婚姻关系，赠与方赠送彩礼及其他财产的目的已实现，不发生财产返还的问题。但如果因种种原因最终分道扬镳，赠与方则可以结婚目的落空为由要求对方返还财产。